Моя профильная школа

Сначала, когда я узнал о намерениях Министерства образования РФ ввести профильное обучение, эта идея мне понравилась.
Во-первых, потому, что наконец-то на федеральном уровне появились действенные представления об изменении содержания образования. Уже не идеологически, а в рамках конкретных действий заявлялось введение индивидуальных образовательных программ. Перечень профилей не был жестко ограниченным, что означало возможность для школы выбирать то или иное направление своего развития. Мне казалось, что профильное обучение тем самым станет подспорьем развития многообразия образовательных учреждений. Еще бы, если в 10–11 классах предстоит предложить ученикам тот или иной профиль, то само это предложение должно быть заранее подготовлено! То есть еще в подростковом звене каждая школа должна задуматься над самоопределением своих учеников.
Во-вторых, я сторонник индивидуальных образовательных программ в старшем школьном звене. Помню, когда в школьные годы переходил из 8-го класса в 9-й (тогда еще была 10-летка), пришлось сильно задуматься над собственным образованием. Это подтолкнуло и к выбору профиля. Их тогда было не слишком много, и для сельских школьников предлагалось либо “углубление” в естественные науки, либо в точные учебные дисциплины. Физика, химия, биология, математика, программирование – вот небольшой перечень профилей старшей школы начала 70–80-х годов прошлого века. Причем реализовались эти профили либо в закрытых интернатных или заочных спецшколах, либо в организации дополнительного образования, а также выездных и летних школ. Иногда профильное обучение старшеклассники получали на рабочих местах в УПК. В городах, правда, создавались особенные спецшколы, где могли учиться одаренные ученики или дети известных родителей. К слову сказать, гуманитарных образовательных учреждений попросту не существовало, если не считать английские спецшколы. Все это было либо в рамках дополнительного образования, либо развивалось посредством постшкольного диссидентства. Поэтому так много было писателей из числа бывших физиков, математиков и пр.
Тем не менее спецшколы, дополнительное образование, заочные и выездные школы – все это оказывало существенное влияние на учеников. После подростковой школы было очень важно, нужно и привлекательно самому сделать выбор того или иного направления продолжения образования. И не важно, действительно ли это направление становилось основой дальнейшей профессиональной деятельности или нет. По большому счету, это существенного значения не имеет. Зато подростки получали опыт ответственного выбора своего образования. Быть может, слишком поздно, только накануне перехода из основной школы в среднюю, но они смогли пережить собственно драму привязанности собственных интересов и потребностей к какому-то образу профессионального труда. В этом, быть может, и особенность профильной школы – она помогает в учебной действительности представить себя будущим профессионалом. Но не профессионалом-всезнайкой в той или иной области, а профессионалом, знающим границы своего незнания, способным сформировать запрос на свое содержание образования.
Поэтому профильная школа казалась мне безусловным благом, одним из прорывных мест российских образовательных реформ. Однако, проработав несколько лет на административных должностях в сфере образования, я вынужден признать, что тотально-вертикальное введение профильного обучения ни к чему хорошему привести не может. И причин тому несколько.
1. Начальники “сверху” никогда не знают реальных возможностей той или иной школы по организации определенного профиля обучения. Это означает, что независимо от кадровой специфики они будут требовать организовать “полный набор” тех или иных профилей в каждой беззащитной школе. Либо начнут требовать, чтобы каждая школа жестко закрепила ту или иную угодную чиновникам специфику. По крайней мере, если есть приблизительный набор из пяти профилей, то его и будут требовать обеспечить в каждой муниципальной системе образования. Уже сейчас и региональные ИПК, и федеральная Академия повышения квалификации разрабатывают программы подготовки педагогов к профильному обучению, – ясно, что “по профилям” будут преподавать те, кому реальная профильность не по душе, но делать надо, потому что “сверху” требуют. А учитель, который работает без интереса, ничему хорошему не научит. Банально, но факт.
2. Несколько образовательных инициатив, организующих продуктивное профильное обучение, не имеют никакой поддержки “сверху”. Для сельских школ, в частности, продуктивно создание общей образовательной программы, в рамках которой, объединяя кадровый потенциал педагогов старшей школы, можно было бы организовать полноценное профильное обучение. Например, если в каждой из трех сельских школ лишь один десятый класс, то вместе они смогли бы организовать обучение как минимум в трех профилях. Но осуществлению этой идеи мешает действующий бюджетный кодекс, согласно которому получателем бюджетных средств является только образовательное учреждение, но никак не сетевая образовательная программа.
3. В сфере профильного обучения не развиваются дистанционные технологии. А ведь только они могут предоставить достаточное число профилей, реально обеспечивающих потребности индивидуальных образовательных программ. Старшие школьники вполне способны к самостоятельному образованию с использованием компьютерных средств обучения, однако этот аспект профильного обучения практически не учитывается.
4. Идея профильной школы крепко связана с прогнозированием рынка труда, с теми реальными потребностями производства, которые проявятся в ближайшие 5–7–10 лет. А сейчас практически отсутствуют гражданские институты диалога образования и общества на общем поле профессиональной деятельности. И рынок, и предприятия, на нем действующие, осознают свой кадровый дефицит, но не могут ясно и конструктивно предъявить его образованию. Но и образование, ощущая возможное перспективное поле самореализации будущих граждан, не в состоянии предъявить его рынку, потенциальным потребителям результатов деятельности нашей сферы. В итоге предприятия не получают качественно подготовленных специалистов, а мы не можем найти место применения всем нашим трогательным, но бесполезным образовательным инновациям.
Любопытно, что, будь у школ побольше самостоятельности, возможности реагировать на потребности детей и их родителей, профильное обучение наступило бы само собой. Для этого не надо было бы писать масштабные федеральные концепции. Однако мы по-прежнему продолжаем думать, что директора школ не столь умелые менеджеры и за них все решать должны бюджетный кодекс, проверяющие органы и рекомендации масштабных федеральных документов. Профильная школа – дело толковое, но бесполезное в условиях несамостоятельности школ и невозможности директоров сказать: “У меня своя профильная школа”.