Какие школы нужны гражданам?

Анализ оснований и вероятных направлений оптимизации сети образовательных учреждений

Оптимизация, структурные изменения, реформа сети – для экономистов эти понятия являются неотъемлемыми составляющими реформ в любой крупной отрасли народного хозяйства. Последние подвижки в области экономики образования – финансирование общеобразовательных учреждений из региональных субвенций, введение отраслевой системы оплаты труда, разговоры о нормативном финансировании – неизбежно поставят вопрос и об изменении структуры сети образовательных учреждений. Но простыми решениями о закрытии или открытии той или иной школы здесь не обойтись. Что делать с людьми, которые сроднились со своей школой и для которых это не просто смена работы? Или ломка системы человеческих отношений – естественный спутник образовательных реформ?

Почему нас хотят оптимизировать?

Оптимизация сети образовательных учреждений очень даже привлекает внимание реформаторов. Главным образом из-за стоимости образования на селе. “Ученик сельской школы порой стоит столько, сколько студент Бауманского училища”, – не перестает повторять ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов. И действительно, порой обучение в одних сельских школах даже в рамках того или иного муниципального образования стоит в несколько раз дороже, чем в других образовательных учреждениях. Сохраняется ли при этом равенство получения образования всеми учащимися района? Не слишком ли расточительно содержать малокомплектные школы?
Другие соображения оптимизации – неравномерность сети образовательных учреждений. За последние десять лет проявилось не только содержательное многообразие образовательных учреждений, но и разное соотношение типов и видов образовательных учреждений в зависимости от района их расположения. Так, например, доля основных школ среди всех образовательных учреждений в одних сельских районах составляет 3%, а в других достигает 60%. Вероятнее всего, в последних у детей значительно меньше возможностей продолжать свое обучение в старшей школе.
Еще одно основание задуматься над оптимизацией сети – демографические изменения. По сравнению с 1993 годом число первоклассников, пришедших в школы, во многих регионах сократилось в три раза. В то время как, например, число десятиклассников в крупных городах увеличилось. Миграция населения тоже дает о себе знать. Люди стараются переезжать в более крупные населенные пункты. Это связано с тем, что производства по добыче природных ресурсов постепенно переходят на вахтенный метод. Советская стратегия экспансии населения на Север и его жилищное освоение оказались неэффективными.
Все это сопровождается старением материально-технической базы школ. Основные фонды изношены на 60–70%. Доля заработанной платы в бюджетах образовательных учреждений начинает составлять 70–75%. Но не потому, что учителя много зарабатывают, а потому, что остальные расходы из бюджета практически не финансируются. И к тому же налог на Фонд оплаты труда доходит почти до 40%. Еще немного – и содержать школы станет совсем невыгодно. Проще раздавать зарплату учителям – и пусть преподают у себя дома в качестве репетиторов.
Тут же возникает проблема межбюджетных отношений. Сейчас ведь реально стоимость одного ученика велика не столько потому, что кто-то из директоров сумел убедить власти в значимости своей особой образовательной программы. Скорее образование начинает решать не только образовательные, но и социальные задачи. Отсюда возникает множество дополнительных ставок, обеспечивающих занятость населения. Порой средства на образование используются главами поселковых администраций на ремонт дорог, оборудование акушерских пунктов и пр. Образование платит за все, но учитывать это при утверждении бюджетов никто не желает, потому что формально – это нецелевые расходы бюджетных денег. А за это строго наказывают.
Кроме того, все больше говорят об отрыве результатов образования от динамики рынка труда. Уже менее половины выпускников вузов идут работать по специальности. Правда, не очень ясно, какую роль при этом играет школа: старается ли она конструктивно обеспечить самоопределение старшеклассников относительно своего дальнейшего жизненного пути или еще больше затуманивает и затрудняет этот выбор.
Вот такие, отчасти технократические аргументы в пользу оптимизации сети школ.

Первые модели и первые выводы

В свое время в методических рекомендациях Министерства образования по реструктуризации сети образовательных учреждений, расположенных в сельской местности, содержалось порядка восьми различных моделей.
Сегодня – в связи с обсуждением и способов реструктуризации сети городских школ – на основе некоторых практических ходов в этой области можно выделить несколько обобщенных моделей оптимизации сети.
1. Самая популярная модель – базовые школы. Среди определенной группы образовательных учреждений создается одно центральное, остальные переводятся в статус его филиалов, из которых регулярно организуется подвоз учеников в базовую школу. В итоге получается, что дети обеспечиваются более качественными образовательными ресурсами. Отчасти решаются проблемы с доступностью образования, иногда снижаются проволочки с лицензированием большого числа малокомплектных школ. По утверждению ученых, проводивших социологические исследования в Самарской области, “экономическую и образовательную целесообразность этой меры готовы признать большинство вовлеченных в этот процесс субъектов, в том числе и родителей учеников, обучающихся в подобных школах”. У этой модели есть перспективы.
2. Новые виды образовательных учреждений. Здесь мы, не придерживаясь действующего министерского перечня типов и видов образовательных учреждений, должны сказать, что у нас действительно стали и продолжают появляться интересные и продуктивные формы организации деятельности образовательных учреждений. Началось все, пожалуй, с объединения “школа – детский сад” или “школа – вуз”. Затем появились кооперации образовательных учреждений с учреждениями дополнительного образования. Статистические данные некоторых районов показывают: количество детей, получающих дополнительное образование, превышает общее количество учащихся. По статистике, одни и те же ученики, посещающие кружки и секции, учитываются несколько раз. Некоторые родители в отличие от прошлых лет уже не мыслят школьное образование без спортивных секций и художественных кружков. Школа берется за удовлетворение этих потребностей, расширяя перечень образовательных услуг. Общественные потребности становятся все более многообразными. И здесь всевозможные кооперации образовательных учреждений не ограничены пределами сферы образования. Достаточно вспомнить, например, деятельность сельских культурно-образовательных комплексов, в состав которых входят и учреждения культуры, и здравоохранения, а иногда даже баня и почта.
3. Сетевое образование. Где-то потаенно, пока неявно, но следует признать, что в идее оптимизации кроется постепенный отказ от понимания образования в его жесткой привязанности к какому-либо образовательному учреждению. Оно начинает мыслиться как процесс “надучрежденческий”, связанный с выбором разных мест получения образования, и потому сетевой. Мы пока боимся сказать прямо: школьное образование перестает быть доминирующим способом обретения человеком своего образа. Слишком сложная социальная ткань, чтобы воспринять эту идею и пойти на коренной слом действующих институтов образования. Однако думается, что постепенное развитие идей Интернет-образования, индивидуальных образовательных программ, деятельности тьюторов, ассоциаций образовательных учреждений – все это, с одной стороны, размывает рамки школы и, с другой, выводит нас в поле лишь становящегося сетевого образования.
Доктор географических наук Алексей Скопин в прошлом году провел исследование международного опыта реструктуризации сети сельских школ. Любопытно, что этот процесс характерен прежде всего для высокоразвитых стран (Канада, Австралия, США). Реструктуризация там рассматривается в контексте развития идей “электронной” деревни и понимается как: а) создание электронных сетей школ и новых компьютерных технологий образования; б) создание комплексов энергетического, транспортного, продовольственного, рекреационного, медицинского и иного обслуживания школ; в) увеличение разнообразия типов и видов школ; г) изменение системы управления и переобучение управленцев, способных успешно использовать информационные технологии и организовывать комплексное обслуживание школ.
Рассмотренные нами модели – не окончательный набор отработанных и рекомендованных способов оптимизации сети образовательных учреждений. Потому что до конца не ясно – чей же это интерес и от кого должна исходить инициатива оптимизации: от граждан или ведомства?

Эффективность – в соответствии потребностям

Родители, как правило, выбирают школу не по содержательным основаниям, а по ее месторасположению; по возрасту учителя класса, где учится их ребенок; по возможности оплачивать те или иные дополнительные услуги. Но главное внимание родителей направлено не на сеть учреждений в целом, а на каждое образовательное учреждение в частности.
Так, да не так. Во-первых, общее мнение граждан об образовании делается не силами конкретных школ. Точно так же, как результаты образования не оцениваются по количеству побед на предметных олимпиадах. Один несчастный случай, произошедший в школе, и последовательный подробный рассказ о нем в СМИ перечеркнут десятки позитивных репортажей о хороших образовательных учреждениях. Ничего не поделаешь, такова природа общественного мнения. Во-вторых, нынешнее состояние становящегося попечительства показывает, что общественные управляющие заинтересованы в системном влиянии на образование. Попечители видят свою функцию в решении стратегических вопросов развития образования (так считают 86% опрошенных нами попечителей). Для сравнения: только 32% учителей согласны с такой ролью попечительских объединений.
Попечители, кстати сказать, уже задумываются над возникновением новой школьной инфраструктуры. В частности, информационных центров, в которых бы родителям оказывалась помощь по выбору той или иной школы. Если с точки зрения развития образовательной инфраструктуры посмотреть на инициативы компании Юкос, создающей во многих регионах Интернет-центры, то мы также увидим стремление оказать влияние не на какое-то конкретное образовательное учреждение, подготавливающее элитных учеников, а на сеть в целом. Учителя, пройдя двухнедельные курсы в Интернет-центрах, начинают и преподавать по-другому. Даже если в школе нет компьютеров, сам подход учителя к предметному материалу начинает меняться. Ощутив возможности Интернета, педагоги перестают видеть своей главной задачей передачу информации ученикам, возникает желание научить ориентироваться в ней. И очень существенно, что эти процессы происходят не согласно какой-то концепции, спущенной “сверху”, а по собственной инициативе учителей.
Важно и то, что, согласно рассматриваемой в математике теории оптимального управления, проблемы выработки оптимальных решений возникают в задачах, когда результат не полностью известен лицу, принимающему решения. Поэтому оптимизация по большому счету – всегда ход в неизвестное, заранее жестко неопределенное. Для образования это означает, что оптимизация так или иначе должна базироваться на инициативах тех, для кого она проводится. Иначе не сработает.
Таким образом, мы глубоко убеждены, что оптимизация сети имеет смысл, только если образование работает на удовлетворение общественных потребностей. Многообразие вариантов школьной сети должно стать естественным отражением многообразия общественных потребностей. Было бы целесообразно полагать, что если можно установить встречу общественных интересов и образовательных инициатив в области представлений о том, какой должна быть сеть образовательных учреждений, то тогда и любая реструктуризация прошла бы успешно. Но для этого нужны серьезные подвижки в изменении как образовательных учреждений, так и их инфраструктуры.
Главное – сеть должна наконец стать сетью. Ведь, согласно сложившемуся термину, “сеть” образовательных учреждений таковой вовсе не является. Мы имеем лишь некоторую совокупность школ, набор образовательных учреждений. Для сети в первую очередь здесь не хватает горизонтальных связей. Возьмем, к примеру, относительно успешно развивающуюся сеть продовольственных магазинов. Она стала сетью в силу ясных конкурентных отношений каждого элемента сети с остальными. Она также является сетью в силу общих договоренностей между теми, кто ведет торговлю. Она сеть и потому, что в идеале есть общие правила, стартовые условиях для всех и их необходимо выполнять. Для образования это означает, что должны быть найдены условия содержательного горизонтального взаимодействия образовательных учреждений. Эти условия должны подкрепляться нормами становящегося образовательного права. А обеспечить одинаковые стартовые условия можно только введением нормативного подушевого финансирования.
Если начать это делать, то начнет меняться и образовательная инфраструктура. Мы сейчас терпим значительные издержки на коммунальных услугах не только потому, что плохо идет реформа коммунального хозяйства, но и потому, что нет заинтересованных общественных институтов, ее инициирующих. Деньги на образование по-прежнему отпускаются волюнтаристски, с ущемлением интересов основных его потребителей – детей и родителей. Директорам школ экономить невыгодно, а общественность про то, что впустую прожигаются деньги налогоплательщиков, ничего не знает. И до оптимизации дела ей нет. Вот так и живем.

Слова “оптимизация” и “оптимизм” этимологически имеют общий корень: optimus – наилучший. По значению же первое отличается от второго тем, что в процессе оптимизации всегда кто-то выбирает правильное решение. Оптимизм же – не процесс выбора, а личное представление о том, что в мире действует некоторое положительное начало – добро.
Возможна ли оптимизация сети образовательных учреждений с оптимизмом, с надеждой на общественное благополучие? Возможна, если она будет удовлетворять общественные потребности.