ГРАЖДАНСКИЙ ФОРУМ

От переговоров – к союзам учителей

До последних дней было неясно, остается ли тема образования в списке тем для «круглых столов» форума. Вначале долго обсуждался и готовился «круглый стол» по новой кадровой политике, и в Центре Карнеги даже прошла репетиция этого «круглого стола» – очень интересный экспертный семинар на тему связи кадровой политики и смены региональных элит, где с докладом выступила заместитель председателя Комитета по образованию и науке ГД Любовь Глебова. И такой «круглый стол» действительно состоялся. По инициативе Сергея Кириенко (от власти) и Сергея Чернышева (от общества) была выдвинута идея проекта новой кадровой политики в России.

Но за несколько дней до начала форума оказалось, что собственно образование – не только в связи с кадровой политикой – это очень важный и даже крайне необходимый ресурс гражданского общества (неужели?) и даже невозможно себе представить проведение Гражданского форума без образовательной линии.
Таким образом, возникла целая серия «круглых столов», и даже вечером 22 ноября была проведена своеобразная переговорная площадка: общество – образовательная власть. То есть представители Министерства образования встретились с участниками «круглых столов» в рамках Гражданского форума, и стало понятно, что между представителями общества и государства произойдет диалог. Автора этих строк также пригласили быть «переговорщиком» с властью – от имени инновационного образовательного сообщества.
Так что материал наш, что называется, с места событий.
…При всех явных недостатках организации и замысла Гражданского форума необходимо признать, что это была первая за много лет действенная попытка представителей гражданских институтов начать диалог с властью и попытка власти найти общий язык с вырастающим гражданским обществом.
По крайней мере в образовательной линии такая попытка произошла. Главным идеологом и организатором образовательной площадки на Гражданском форуме стал ректор Высшей школы экономики, сопредседатель Российского общественного совета развития образования Ярослав Кузьминов. Именно он олицетворяет в реформировании нашей системы образования общественное начало.
Схема поведения образовательной части форума оказалась такой: вначале общая дискуссия, на которой планировалось сформировать общий круг вопросов диалога гражданского общества и власти по вопросам образования. Затем – серия «круглых столов»: о высшем образовании, о школе и социальной проблематике образования. Потом – переговорная площадка с Министерством образования и, наконец, выступление представителя образования в Кремле на заключительном пленарном заседании. Собственно, все так и произошло. Вначале были дискуссии в здании Высшей школы экономики, затем полтора десятка представителей власти и общества собрались на Люсиновке, в кабинете министра образования, провели переговоры, а затем Лев Боркин, представитель из Санкт-Петербурга, выступил в Кремле с обобщением всех материалов.
В дискуссиях и «круглых столах» приняло участие, по примерным оценкам, около тысячи человек, а если считать и студентов Высшей школы экономики, которые проявили большой интерес к событию, то участников образовательной линии было гораздо больше.
Наиболее интересными были выступления депутатов Ирины Хакамады и Любови Глебовой, директора московской школы Александра Тубельского, учителя и депутата Евгения Бунимовича. Хакамада остро критиковала правительство, в частности Министерство финансов, за пренебрежительное отношение к образовательной части бюджета. Присутствовавший на дискуссии министр образования В. Филиппов отреагировал на это в своем заключительном слове. «Без вас мне с правительством не справиться», – сказал он, обращаясь к присутствующим.
Но, честно признаться, если ярких выступлений было много, то содержательных – мало. Вообще два дня форума показали, что сообщество, по крайней мере образовательное, по старинке ощущает себя «младшим братом» и основной целью своего пребывания на форуме считало пробиться к барину (президенту или министру – неважно) и подать челобитную.
Само по себе образовательное сообщество очень неоднородно. Так, кубанский представитель требовал снять предложение о вовлечении общественных организаций в аттестацию школ и сохранить монополию ведомства, при этом настойчиво рекламировал учебные пособия по борьбе с наркоманией, одобренные самим губернатором Кубани, и все старался передать эти пособия лично министру. Впрочем, так делали почти все, кто попадал на трибуну. И к концу дня на столе президиума, там, где сидел В.Филиппов, скопилась целая библиотечка.
Конечно, надо было собраться еще 10 лет назад и собираться все эти годы, потому что сообщество по сю пору не ощущает себя самостоятельным.
– Все, что государственное, – плохо, все, что общественное, – хорошо.
– Но власть нас не слышит, а вот если бы слышала и делала по-нашему – все было бы хорошо.
А как доходит собственно до самих предложений, – оказывается, что надо усилить патриотическое воспитание, духовное воспитание, ввести новый предмет, распространить новую методику, технологию гуманистического, открытого, планетарного или любого другого обучения – и все станет хорошо.
Детская болезнь общественно-педагогического слоя очевидна: вместо того чтобы действовать самим – тратятся колоссальные усилия заставить власть действовать «по-нашему».
– Кто наш партнер?
– Дайте нам наконец разрешение на гуманизм!
А власть, конечно, подыгрывает таким настроениям:
– Мы хотим услышать ваше мнение!
– Нам очень нужны ваши советы!
– Без вас нам не решить все наши задачи!
…Среди наиболее серьезных, с нашей точки зрения, предложений мы бы отметили такие: разработать законопроект о попечительской деятельности и общественном управлении в образовании, приступить к созданию общественных институтов в образовании – союзов попечителей и союза учителей на основе движения «Эврика», сформировать фонды поддержки инновационных проектов в образовании, обеспечить участие общественных представителей в оценке качества образования, и особенно в аттестации образовательных учреждений. Интересным, как нам кажется, является предложение создавать неформальные системы образования, особенно на основе Интернет-технологий.
Гражданский форум закончился на очень неопределенной ноте: как будто власть и представители общественных объединений ждут, кто первый сделает шаг и в каком направлении.
Первый разговор состоялся, но диалога пока нет. Партнеры отдыхают, слишком тяжело дался первый опыт.
Но уже объявлено, что весной состоятся съезды попечителей в ряде регионов России. Может быть, граждане перехватят инициативу?

Александр АДАМСКИЙ

Теорема форума

21 ноября в рамках Гражданского форума в здании Высшей школы экономики состоялась проблемная дискуссия «Реформы системы образования и гражданское общество». Основной темой обсуждения стала поддержка законопроекта о попечительской деятельности и расширение сферы общественного контроля в сфере образования.

В начале дискуссии Ярослав Кузьминов, ректор Высшей школы экономики, представил президиум, куда вошли министр образования Владимир Филиппов, сопредседатели Российского общественного совета развития образования депутаты Андрей Кокошин и Ирина Хакамада, депутат Мосгордумы и учитель математики с 25-летним стажем Евгений Бунимович и сам Ярослав Кузьминов.
На выступление участнику давалось не больше семи минут. Поэтому каждый выходящий на трибуну начинал свою речь с известной фразы Путина: «Буду краток...»
...И, цитируя президента, все старались быть поближе к власти.
А сама власть в лице Владимира Филиппова на сей раз была недействующим лицом. Подперев рукой подбородок, В. Филиппов разглядывал присутствующих и нередко тяжко вздыхал.
Первой слово взяла Ирина Хакамада, представляющая одновременно и власть, и общество. И начала с признаний: «Поскольку я работала в правительстве, я знаю, каково приходится Министерству образования, потому что деньги выбиваются с большим трудом», – и объявила, что Министерство образования – это «худосочный мальчик, с которым правительству легко бороться».
Зал оценивающе посмотрел на Филиппова.
Филиппов в свою очередь оценивающе посмотрел на Хакамаду.
А Хакамада продолжала:
– Благодаря общественности, Госсовету, парламенту Концепция модернизации образования принята. Но я еще тогда, участвуя в заседании правительства, отметила, что впервые в рамках концепции был сделан серьезный шаг по упорядочению отношений между сферой образования и государством. Государство должно взять на себя ответственность за образование. Разъезжая по регионам, я вижу одну и ту же картину: школа, которая обеспечивает естественное право человека на получение образования в равных условиях, вне зависимости от социально-экономического развития региона, оказалась в диком состоянии.
Как вы знаете, в бюджете 2002 года сильно увеличили строку расходов на образование, и все за счет кардинального повышения зарплаты бюджетникам, прежде всего учителям. Но в рамках Концепции модернизации образования вопрос, кто будет платить зарплату учителям, так и не решен: переход средств на региональный уровень не зафиксирован. А это означает, что опять всю ответственность несут муниципалитеты. Задания от власти получают, а деньги на выполнение заданий – нет.
С точки зрения механизма финансирования, по-моему, пора подключать общество. Другого выхода нет. Необходимо создание профессиональных общественных организаций, которые будут вести диалог с государством.
Я считаю, что зарплату учителей надо переводить на федеральный уровень. Гайдар показал нам расчеты, согласно которым в рамках тарифной сетки в принципе это возможно. И самое главное – государство при этом ничего не теряет.
Надо решить проблему не повышения зарплаты учителям, а проблему задолженностей по зарплате.
Заказчиком образования в меньшей степени становится государство и в большей – общество. В рыночной экономике образование становится источником валового внутреннего продукта. Этот тезис был общим в индустриальную эпоху, когда богатство страны определяли вложением капитала в ведущие отрасли промышленности. Актуально и необходимо это стало и в XXI веке. Историческое развитие показало, что побеждают те страны, которые не делят без конца геополитический мир, а те, которые максимально используют интеллектуальный ресурс. Надо сделать так, чтобы во всем обществе человек получал образование, которое позволяло бы ему реализовать не только себя, но и национальную идею России – стать великой страной. А для этого необходимо понять, что общество становится главным заказчиком образования. Однако ситуация обратная: государство диктует, как надо учиться, по каким программам. Почему мы так доверяем государственному чиновнику? Я ничего не имею против работников Минобразования. Я всегда отстаивала мнение, что коллективное общество мобильнее, гибче, умнее по сравнению с корпоративным мозгом чиновничества, потому что оно ближе к жизни, общество знает, что ему нужно. Мы должны не только обеспечить введение гражданского контроля за тем, что делает государство, но и внедрение общественных потребностей в систему формирования концепции образования. Мы должны прекратить обсуждать, кто против, а кто за единый экзамен. Мы должны отшлифовать его и понять, нужно ли это обществу. Если обществу нужно, чтобы ребенок, сдавая выпускной экзамен, автоматически зачислялся в любой вуз, независимо от того, живет ли он в Улан-Удэ или в Москве, мы не должны задавать вопрос – надо это или не надо. Общество ответило – надо, а наша задача – сделать так, чтобы система работала идеально.
Десять лет я твержу о том, что спонсорская помощь школам, вузам не должна обкладываться никакими налогами. Надо создать прозрачный механизм. Но... в который раз слышим категорическое «нет» со стороны Минфина. Все общество хочет – Минфин не хочет.
Ирина Хакамада предложила разработать законопроект федерального закона о попечительской деятельности. Причем попечители должны обладать статусом, льготами при финансировании и правом вмешиваться в учебный процесс ровно в тех рамках, в которых им разрешит это Минобразования.
На трибуну поднялся Евгений Бунимович. Поделился с залом своими мыслями о том, что вписать гражданскую составляющую в закон чрезвычайно сложно. Зал понимающе закивал. Но прописать – не значит сделать. Проблема – в чиновниках, которые не привыкли к диалогу. А общество должно быть структурировано, чтобы этот самый диалог вести.
А Бунимович заявил:
– Мы привыкли в стране все закрывать. Закрытые экзамены, заклеенные конверты. Хотя потом выяснилось, что ответы висели в Интернете до экзамена. Мы начинаем понимать, что лучше будет, если все открыть. Открытый текст гораздо эффективнее, чем все системы защиты, которыми занимаются как органы госбезопасности, так и все остальные. Гораздо легче открыть те системы, которые формируются сейчас. Например, единый экзамен.
А вот и камешек в огород Владимира Михайловича:
– Вся Россия смотрит программу «За стеклом». И я хочу заметить министру образования, эта программа четко демонстрирует, что российской школе необходима реформа.
Смех в зале, бурные овации. Кто бы мог подумать, что участники форума – казалось бы, такие серьезные люди – только и делают, что по ночам смотрят по ТВ-6 программу «За стеклом»!
Из откровений Бунимовича:
– Меня меньше интересуют эротические сцены в программе. Меня интересует то, что ребята не знают, что им делать в замкнутом пространстве. Им все время вещают: «А сегодня вы играете в развод!» И они играют. Сами-то они не могут ничего – вот главная проблема нашего образования. Детям нужен режиссер. И это зеркало стоит перед нами, учителями.
Приехавший с Дальнего Востока Анатолий Рынков предложил ввести общественную экспертизу платных образовательных услуг и деятельности некоторых вузов, которые в Приморье буквально торгуют дипломами. И в конце встречи получил полную поддержку от министра образования, который согласился, что невозможно из Москвы уследить за всем, что происходит в далеких уголках России.
Депутат от «Яблока», заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию и науке Александр Шишлов, предложил сформулировать основные полномочия общественных советов и других видов общественного контроля в школе и вузе. По его мнению, в нынешних законах слишком много деклараций об общественном контроле, но когда доходит до дела – декларации в жизнь не воплощаются. Поэтому надо сформулировать конкретные полномочия попечительского совета (или родительского совета, или органов школьного самоуправления), а уж они смогут определять продолжительность учебной недели, например, длительность перемены, носить ли школьникам форму, процедуру назначения директора школы и так далее. Другими словами – должен появиться закон об участии граждан в управлении образованием.
Реально?..
И потянулась вереница выступающих. Анатолий Пинский предложил ввести институт общественного контроля за ЕГЭ. Александр Адамский – создать новое положение о попечительских советах, т.к. то, которое существует, – неэффективно; создать Союз учителей как институт образовательной политики и перевести систему образования в инвестиционную сферу.
Завершил дискуссию министр образования Владимир Михайлович Филиппов, который попытался убедить присутствующих в том, что все прозвучавшие предложения он учтет и их усилия даром не пропадут. Что и требовалось доказать.
Только слово «требовалось» здесь лишнее. А вот доказывать придется. Не словом, а делом. Законами теми же, приказами.
Иначе гражданское общество не поверит. Так уж оно устроено.

Олеся ВОЛКОВА

Строим рай, а вертимся в аду

Мероприятие под названием «Роль гуманитарных объединений педагогического, методологического и культурологического профиля в разработке, экспертизе и реализации образовательных реформ» никак не желало принимать формы «круглого стола». О реформе каждый выступающий имел свое мнение, которым предполагал поделиться во всей полноте. Но ведущий Петр Щедровицкий (руководитель Центра стратегических исследований Поволжского федерального округа), предвидя такой ход дела, как заправский экзаменатор, поджидал ораторов с заготовленными на доске вопросами.

Компромисс пришлось искать. Очередного распалившегося участника обрывал голос ведущего: «Это же не по теме... От вас я такого не ожидал... Ну в конце-то концов!» Пообещав дать реплику, отдельные действующие лица завладевали микрофоном и вступали в нешуточную дискуссию, опять же проигнорировав замысел Щедровицкого – чтобы только суть да дело. Через пару часов уговоров и диктаторских приемов форма «три вопроса – три ответа» стала царствовать в аудитории. «Круглый стол» состоялся по всем правилам.

Что является результатом нового этапа реформ в области образования?
Какие проблемы мешают достичь этого результата?
Сыграют ли роль в судьбе реформы гуманитарные общественные объединения?
Калейдоскоп позиций впечатлял разнообразием. Тем не менее у высказываний нашлось немало точек соприкосновения, что в итоге позволило скомпоновать их.

Группа «лириков»

«Результатом реформы должен стать человек нового, ноосферного, мировоззрения». «Нужно строить образ идеального выпускника, основываясь на принципах культуры, а не на заказе социума». «Требуются технологии, воспитывающие гражданина планетарного уровня». Сошлись и в другом: со всем этим трудно справиться при нынешнем консерватизме образования и науки.

Группа «физиков»

«Давайте сделаем образование индустрией, в которую станет выгодно вкладывать деньги. Пока что мы их только клянчим, причем используем очень вредный миф о том, что нами построена лучшая в мире система образования».
Досталось мифам и от другого делегата форума: «Кто придумал, что общество может провести реформу?! «Общество» – это сегодня, а когда-то это называлось «народом». Лично я не знаю ни одной реформы, которую осуществил бы народ. Зато помню Сперанского, Столыпина...»
Группа «антибюрократов»
«Чиновники не могут видеть больше, чем учителя и родители. Но почему-то общественность до управления реформой не допускают, хотя в законе сказано, что образование – государственно-общественная функция». «Ошибки наших управленцев закрыты от критики. Например, мы знаем, что абсолютно безграмотные учебники. Но кто может потребовать понести ответственность? Этому препятствуют нормы сегодняшних отношений и низкая инициативность общества. Мы привыкли к авторитарной системе отношений. И сами не используем тех возможностей, которые нам предоставляет законодательство». «Для чиновника есть народ, а нет отдельных личностей».

Группа «инноваторов»

«Результат реформы – в создании сети абсолютно новых образовательных учреждений. А проблема – в интеллектуальном обеспечении этих учебных заведений и отсутствии уже отработанных, понятных всем форм работы». «Время бросает вызов: мы ждем новую популяцию профессионалов – людей, которые умеют придумывать новые технологии, работать командами в нескольких сферах. Вопрос: где и как взять их?»
Некоторых не смущало, что, присутствуя на Гражданском форуме, они заявляют о полном отсутствии гражданского общества в России. И точка. Другие были более снисходительны: «Оно есть, безусловно. Но вот к его роли я отношусь со скепсисом». От тех же, кто видит в общественных организациях настоящую силу, сразу же шли предложения: «Не видно никакой связи между государственными и общественными структурами. Так пусть общественные организации и донесут до чиновника запросы отдельных представителей общества и потребуют ответа».

Инна АЛЕЙНИКОВА

Общество и власть – партнеры

В четверг 22 ноября представители общественности и органов государственной власти встретились за столом министра образования России Владимира Филиппова в его кабинете на Люсиновской: начала свою работу переговорная образовательная площадка Гражданского форума.

В переговорах участвовали Александр Адамский, Виктор Болотов, Лев Боркин, Любовь Глебова, Сергей Зверев, Наталия Иштрикова, Андрей Кокошин, Ярослав Кузьминов, Андрей Мицкевич, Сергей Монахов, Галина Надеждина, Анатолий Пинский, Андрей Попов, Владимир Семин, Владимир Третьяков, Владимир Филиппов, Владимир Шадриков, Александр Шишлов.
Ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов с удовлетворением отметил, что деятельность «круглых столов» по теме «Модернизация образования» дала ощутимые результаты и можно говорить о начавшемся серьезном диалоге гражданского общества и власти.

Попечительство как общественная инициатива министерства

Александр Адамский, ректор Института образовательной политики «Эврика», резюмируя предложения, полученные во время работы образовательной секции форума, отметил наиболее важные из них для развития образования: создание условий для развития в стране попечительского движения, гражданских общественных образовательных институтов – союзов попечителей, учителей, работодателей.
– Сегодня образованию нужен закон не о попечительских советах, а о попечительском движении, то есть об общественном участии в управлении системой. Этот закон должен максимально охватывать все формы и виды попечительской деятельности. Кроме того, необходимо новое положение о попечительском совете: прежнее в школах абсолютно не работает. Вообще создание попечительских советов по указке сверху – крайне неправильно, это противоречит самой идее попечительства как инициативы общественности, – пояснил Александр Адамский.
– Неправильно и даже пагубно, так как обязательность их создания в школах формализует то, что должно стать гражданским участием, – поддержала его депутат Государственной Думы
Любовь Глебова, – нам нужны разные формы попечительства, структурированные и организованные.
– А я все же считаю, что попечительские советы нужно создавать уже сейчас, по рекомендации министерства. Иначе мы будем ждать их возникновения 5-7 лет, – ответил Владимир Филиппов. – Конечно, здесь есть ряд трудностей, например, в сельских малокомплектных школах создавать попечительский совет практически не из кого. В России 5604 школы, в которых учится менее 10 детей. В этих школах даже совет родителей создать сложно. И все же создавать попечительские советы надо: иначе как организовать выпускников, чтобы они помогали школе?
– Общественно-государственное управление и попечительские советы, которые стремится создать Министерство образования, – совсем не одно и то же, – включился в дискуссию Виктор Болотов, заместитель министра образования. – Попечительские советы – организационная структура при школе, а не совет благотворителей. Школы законопослушны и только тогда будут искать по стране выпускников и просить у них о помощи, когда им предложат эти обязанности.
– Выходом из ситуации с сельскими школами может быть создание районных попечительских ассоциаций, в которых работает по одному представителю от каждой школы, – предложила Любовь Глебова. – Нужно продумать более вариативную форму попечительской деятельности в школе.
– А в качестве органов общественного управления в школах можно создать наблюдательные советы, которые будут решать важные вопросы внутришкольного ведения, такие, как питание, форма одежды, – сказал Анатолий Пинский, советник министра образования.
– А вам, депутатам, предстоит добиться введения налоговых льгот, политических решений со стороны правительства и президента для создания благоприятных условий попечительской деятельности, принять грамотный закон, – обратился Владимир Филиппов к Любови Глебовой и Александру Шишлову, заместителю председателя Комитета по образованию и науке Думы.

Государство и общество: так значит, завтра...

Затем участники переговорной площадки перешли к обсуждению форм совместной работы государства и общества над решением проблем образования.
– Прежде всего любые партнерские дискуссии и инициативы должны быть вынесены за рамки образовательного ведомства, – заявила Любовь Глебова. – Нам нужен совет по кадровой образовательной политике, но он должен работать не в стенах министерства.
– Пока мы не знаем, как организовать участие широкой общественнности в обсуждении вопросов образовательной политики, – сказал Адамский. – Но предлагаем создать общественный совет образовательной политики при Президенте России – прототипом этого совета сейчас является РОСРО. Интересной формой сотрудничества могли бы стать общественные образовательные сети...
– Или единая образовательная информационная среда как модель гражданского общества на основе добровольного участия, – подал идею Сергей Монахов, ответственный секретарь Федерации Интернет-образования. – Единая образовательная сеть могла бы выполнять также и организационные функции, а еще – быть воплощением неформальной составляющей системы образования.
– Эта среда могла бы работать с рынком образовательных проектов, – согласилась Любовь Глебова. – Благодаря ей система образования более эффективно будет производить масштабные общественно-государственные экспертизы образовательных проектов и инициатив.
– И что очень важно: появление таких образовательных сетей облегчит партнерство бизнеса и образования, стыковку потребностей работодателей и заказа на подготовку специалистов, – заметил Александр Адамский.

Трудности правописания

В результате дискуссий на «круглых столах» Гражданского форума стало очевидно, что системе образования нужны новая редакция положения о попечительском совете, закон о попечительской деятельности, поправки в налоговое законодательство, постановление правительства о поддержке попечительской деятельности. Необходимы также развитие нормативной базы общественного образовательного договора, узаконение деятельности школьных компаний, а также переработка положения о федеральном образовательном ведомстве.
Участники площадки решили образовать рабочую группу по разработке закона о попечительской деятельности. Александр Шишлов сообщил о том, что в декабре Государственная Дума собирается рассмотреть в первом чтении законопроект о госстандарте среднего образования.
Первые итоги
Участники переговоров за министерским столом пришли к выводу: Гражданский форум действительно положил начало партнерству государства и общества в сфере образования, а потому сотрудничество нужно продолжить в форме общественно-государственных тематических дискуссий.
Собрать информацию об организациях, желающих участвовать в дискуссиях, поручили Ярославу Кузьминову. Все инициативы «круглых столов» образовательной секции было решено структурировать и направить в органы государственной власти.
Тематические площадки начнут свою деятельность в конце января 2002 года. Вот их темы: «Попечительские, общественные, академические советы в образовании», «Гражданский контроль качества образовательных услуг», «Воспитание в школе», «Образование для негосударственных организаций на базе вузов. Вузы как площадки для экспертных образовательных инициатив в регионах», «Сфера образования и служба в Вооруженных силах», «Диалог профессионального образовательного сообщества и органов управления образованием. Подготовка к проведению Съезда учителей России», «Общественность и образование», «Содержание среднего образования». Были сформулированы также темы специальных партнерских проектов: «Составление базы данных общественных образовательных организаций», «Формирование единого образовательного информационного пространства», «Формирование общественной экспертизы проектов в сфере образования».

Наталия ИШТРИКОВА

Гражданский форум – очередная иллюзия
или новая политическая реальность?

Только непосредственно ход форума может дать ответ на данный вопрос. Автор педагогического проекта «Поиск» Владимир Лебедев видит свою миссию делегата форума в том, чтобы форум действительно стал прорывным событием для всей страны. Предложенная им год назад логика наработки целостной консолидирующей программы «Сообщество» для города Тольятти может оказаться полезной для создания прогрессивной модели гражданского сообщества и в масштабе страны.

– Сограждане, давайте присядем на дорожку у родного очага, поразмыслим в спокойной обстановке. На мой взгляд, уже первый день покажет, что такое форум для власти: громоотвод социального взрыва либо насущная необходимость и уникальный шанс продемонстрировать государственную зрелость и добрую политическую волю.
Президент может укрепить свои лидерские позиции в обществе, став инициирующим и консолидирующим началом в диалоге власти и гражданского сообщества. Для делегатов форума от общественных некоммерческих организаций это тест на гражданскую зрелость, проработанность идей, созидательность потенциала.
Возможны несколько сценариев развития событий.
Начнем с тупикового. Единственно с целью, чтобы в него не попасть. Он возможен, если действительно форум – пиаровская акция и существуют закулисные дирижеры, преследующие какие-то собственные цели. Тогда может случиться «сусанинская» ситуация: «Куда завели нас – не видно ни зги...». Само число делегатов – 5000 делает такой исход весьма вероятностным. Можно растратить, безусловно, колоссальный потенциал форума в броуновском движении действительно важных идей, буквально утонуть в водовороте благих намерений. Посудите сами. Если каждая делегация начнет настаивать на провозглашении собственной тематики, наработок, законопроектов и т.д. как самой ключевой, – получится ступор. Драгоценное время и энергия бесплодно израсходуются на выяснение принципиальных вопросов типа: «Что было раньше – курица или яйцо?». И тогда гора родит мышь. Этот сценарий может состояться, если президент займет выжидательную позицию, с тем чтобы определиться с ней уже по результатам форума. Вот почему, прежде чем мы начнем зазря ломать копья, всем делегатам форума есть смысл еще раз самоопределиться с главной целью форума и вытекающими из нее задачами. Иначе, как говорится, нам за деревьями леса не увидеть.

Позитивный сценарий

В чем главная цель форума? Президент, который последовательно добивается признания России полноправным партнером мирового сообщества во всех аспектах внешней политики, понимает всю важность и необходимость признания гражданского сообщества полноценным партнером власти во внутренней политике государства. Данное понимание должно быть проявлено уже в первый день в меморандуме о совместных действиях по созданию зрелого и дееспособного гражданского сообщества. Представители гражданского сообщества берут на себя ответственность за содержательную часть необходимых преобразований, системообразующих механизмов их разработки и внедрения, внесение соответствующих законодательных инициатив. Причем именно с такой последовательностью приоритетов. Имеется в виду, что механизмы реализации, законы призваны обеспечить уже наработанное, понятное содержание преобразований.
Первый и самый ответственный этап. Президент, подписав меморандум, гарантирует политическую поддержку прогрессивного процесса создания дееспособного гражданского общества. Одновременно этим самым сразу успешно решается важнейшая стратегическая задача. Подается наглядный положительный пример по отношению к гражданскому движению властям всех территорий России. Менталитет российского чиновника чрезвычайно чувствителен к веяниям из Кремля. Таким образом, провозглашение меморандума снимет все вопросы в отношении реальной значимости форума для прогрессивного развития страны и обеспечит эффективность дальнейшей работы.
Второй этап. Разрыв целостного полотна обширной многоаспектной жизнедеятельности общества на 21 тему представляется достаточно искусственным. Я понимаю, что иначе будет невозможно вообще продвигаться. Но темы-то настолько взаимосвязаны, что неизбежна потеря целостного видения всех значимых факторов, предопределяющих ту или иную ситуацию и их первопричины. Прежде чем разбежаться на 21 «куликово поле» битвы за свою идею, желательно сразу выделить действительно ключевые направления и договориться о координации дальнейшей повседневной работы.
Третий этап. На стол переговоров вбрасываются прорывные идеи по содержанию необходимых преобразований, реформ, инновационные программы, системообразующие механизмы, законодательные инициативы. В качестве примера вбрасываю на обсуждение идею создания целостной ситуации прорыва на новый уровень гражданского самосознания, ответственного социального партнерства путем создания действующей модели в масштабе города. На мой взгляд, в Тольятти, как и во многих других городах, сложилась настоятельная необходимость обустраивать жизнедеятельность всех социально значимых инфраструктур по качественно иным основаниям, чем это делается традиционно. Все рождается в недрах различных ведомств, без участия общественности в разработке, экспертизе, осуществлении, контроле исполнения. В городе может быть проявлена добрая политическая воля на разработку и внедрение самых прогрессивных подходов к организации всей его жизнедеятельности. Имеется достаточный интеллектуальный и ресурсный потенциал. При определенной поддержке со стороны государства, в сотрудничестве с заинтересованными общественными организациями и учеными можно получить статус экспериментальной площадки федерального уровня и отработать все направления для дальнейшего распространения полученного опыта по всей стране.
Кроме этой, представляется перспективной идея развития государства через развитие образования. Разумеется, не в заявленном в реформе образования предметно обучающем русле. Я посвятил разработке и внедрению педагогического проекта «Поиск» 21 год. И он до сих пор не устарел. 26 ноября исполняется 22 года с момента старта проектной деятельности. Именно столько лет ежедневно, а не только в День знаний, звенит на пределе своих сил маленький колокольчик «Поиска» об обучающем геноциде наших детей. И самым большим подарком в день рождения стало приглашение оргкомитета форума на дискуссионное поле сражения за судьбы детей с символичным названием «Реформа образования – всадник без головы».
Мы солидарны с позицией, что основной тип конкуренций XXI века – конкуренция сознаний. Образование в данном контексте рассматривается как источник становления сознания россиян. От того, какой тип сознания возобладает, во многом зависит исход исторического развития земной цивилизации. Таким образом, сама сфера образования является сферой стратегических интересов и национальной безопасности России. С позиций проекта «Поиск» западным геополитикам удалось увести из поля зрения реформаторов отечественной системы образования наиболее ответственный – начальный период становления всего спектра стратегически важных личностных качеств, предопределяющих жизненную состоятельность человека. Своевременное и грамотное педагогическое сопровождение ребенка позволит ему разобраться в жизненном самоопределении, состояться добрым творцом. Счастливый, здоровый, успешный гражданин – главный ресурс, основа государства. Ошибочное целеполагание системы образования создает феномен национальной слабости, появляется своеобразная ахиллесова пята, выгодная западным странам. Поразительно, почему это не очевидно экспертам образования, ученым, политикам.
Проект показывает, что большинство факторов, определяющих успешность решения образовательных задач, лежат вне компетенции образовательных учреждений, но и вне поля зрения властных структур, тесно связаны с задачами строительства гражданского сообщества. Не реагируя должным образом на эти факторы, вообще некорректно ставить задачи образовательным учреждениям, т.к. при таком подходе их миссия заведомо невыполнима. Целостное видение ситуации с позиции президента страны, но глазами эксперта образования, будет способствовать постановке должным образом комплекса задач на всех уровнях власти и управления. Искренне надеюсь, что педагогическая дискуссия будет услышана государственными мужами. Что совместными усилиями удастся выстроить государственную образовательную доктрину в соответствии с мечтами наших детей о прекрасном и счастливом будущем в процветающей России. В добрый путь, друзья!

445054, Тольятти, Баныкина-66, тел. (8482) 266-296, т./факс (8482) 229-506.
ДООЦ «ПОИСК», автор педагогического проекта и директор Владимир ЛЕБЕДЕВ

Предложения на переговорной площадке

Александр ШИШЛОВ
Анатолий ПИНСКИЙ

Об участии граждан и общественных объединений в управлении образованием

Исходя из необходимости

– усиления общественной составляющей в управлении образованием;
– реализации одного из основных принципов государственной политики в области образования, провозглашенной в ст. 2 Федерального закона «Об образовании»;
– в русле одобренных Госсоветом РФ и Правительством РФ основных направлений модернизации российского образования;
– с учетом результатов проведенной в рамках Гражданского форума проблемной дискуссии по модернизации образования мы предлагаем по вопросу, доложенному нами на проблемной дискуссии 21.11.2001, следующий ПРОЕКТ РЕШЕНИЯ переговорной площадки:

1) Считать необходимым разработку и принятие федерального закона, направленного на усиление роли общественных структур (родительских, попечительских советов, иных общественных объединений, в том числе профессиональных) в управлении образованием.

В этом законе, в частности, необходимо установить роль и конкретные полномочия общественных структур в решении следующих вопросов:

– определение режима работы учреждения (5-дневная или 6-дневная учебная неделя; время начала занятий; сроки каникул, иные вопросы организации образовательного процесса);
– управление внебюджетными средствами образовательных учреждений;
– аттестация, аккредитация и лицензирование образовательных учреждений, аттестация педагогических кадров;
– введение института общественного контроля (общественные наблюдатели) в процедуру вступительных экзаменов в вузы, в ЕГЭ;
– согласование с профессиональными общественными объединениями проектов важных государственных решений, касающихся содержания образования, образовательных стандартов и др.;
– согласование кадровых вопросов, касающихся назначения на должность и освобождения от должности руководителей образовательных учреждений.

2) Для подготовки законопроекта создать рабочую группу в следующем первоначальном составе:

– от законодательной власти (от Госдумы РФ – депутаты И.Хакамада, А.Шишлов);
– от исполнительной власти (от Минобразования – первый заместитель министра В.Болотов, заместитель министра Е.Чепурных); также предложить руководству Минобразования рекомендовать в рабочую группу представителей Минэкономиразвития, Минфина, Минюста;
– от общественных объединений (А. Аузан – от КОНФОП; А. Пинский – от РОСРО и «круглого стола» школьных директоров; И. Рожков – от Лиги юристов образовательного права).

3) Координацию работ на подготовительном этапе работы группы возложить на А.Шишлова и А.Пинского. Провести первое заседание рабочей группы не позднее 25 января 2002 г.

4) Просить:

– Минобразования: о включении темы разработки данного законопроекта в перечень приоритетных позиций на 2002 год (выполняемых за счет средств Федеральной программы развития образования);
– РОСРО: об изыскании внебюджетных средств на разработку и продвижение данного законопроекта.

Ирина ХАКАМАДА
Александр АДАМСКИЙ

Виды и формы участия общественности в соуправлении образовательными учреждениями

I. Попечительские советы как общественная организация.

Функции:

– согласование образовательной программы между администрацией образовательного учреждения и попечительским советом (советом школы);
– согласование бюджета образовательного учреждения администрацией образовательного учреждения и органом общественного соуправления;
– переговоры между общественным органом соуправления и учредителем образовательного учреждения относительно выполнения учредителем его обязательств перед образовательным учреждением;
– определение бюджетного дефицита и выработка мер либо по сокращению образовательной программы, либо по ликвидации дефицита бюджета.

II. Движение попечителей как институтов образовательной политики.

В ряде регионов, например в Приволжском федеральном округе, созрели предпосылки для создания гражданских ассоциаций – союзов попечителей на муниципальном и региональном уровне. В апреле намечено проведение ряда учредительных съездов и учредительного съезда Союза попечителей ПФО.
Функции Союза попечителей:

– согласование региональной образовательной политики с региональной властью;
– создание условий для благотворительности и попечительства;
– поддержка инновационных направлений в образовании;
– выдвижение законодательных инициатив в области образования;
– поддержка и продвижение общественных интересов и прав граждан в области образования;
– общественный контроль за расходованием бюджетных средств (в частности, трансфертов), предназначенных для образования;
– новое положение о попечительских советах.

1. Создание союза учителей как общественно-педагогического движения развития школы. Инициатива выдвигается сетью федеральных экспериментальных площадок, Институтом образовательной политики «Эврика», газетой «Первое сентября» при поддержке ряда общественных организаций.
2. Функции: массовая образовательная общественная организация, вырабатывающая общественно-профессиональную позицию относительно ключевых проблем образовательной политики.
3. Создание общественных образовательных сетей: возможность реализации общественных образовательных потребностей через образовательные инициативы. Аналог – сеть федеральных экспериментальных площадок. Сеть: права образовательного учреждения.
4. Развитие проекта «Партнерство бизнеса и образования»: заказ на профессиональное образование и поддержка перспективных с точки зрения предпринимательства направлений образовательной политики.

III. Роль и место общественности в процессе реформирования образования (контроль, экспертиза, участие).

1. Развитие независимых экспертных и проектных институтов: демонополизация образовательной политики. Возможность для общества выбирать среди разных оценок и разработок.
2. Расширение конкурсной основы и развитие общественных форм обсуждения и дискуссий по ключевым направлениям развития образовательной политики.
3. Возможность гражданам выгодно инвестировать средства в образование.
4. Примечание: расширение роли и места общественности в процессе реформирования образования, с нашей точки зрения, заключается не в простом предоставлении возможности высказываться. Это более тонкий механизм, основанный прежде всего на ДРУГОЙ экономике образования. Невозможно сделать систему образования по-настоящему общественной, если не превратить ее из ТОЛЬКО бюджетно-затратной в инвестиционную. При этом речь идет не о снятии государством с себя обязательств по финансированию системы образования. Речь идет о возможности регулировать свои отношения с образованием в соответствии со своими потребностями, а не только с требованиями государства, а на деле – в соответствии с требованиями самой системы.
5. Поэтому общественное участие в образовательной политике – это вопрос экономики образования даже больше, чем законодательства.

IV. Развитие правового обеспечения общественно-государственного управления в образовании.

1. «Положение о попечительском совете» – обновленная версия, учитывающая роль общественного самоуправления в регулировании содержания образования, в бюджетной и кадровой политике. Возможно – Указ Президента РФ.
2. «О поддержке попечительства и благотворительности» – постановление правительства.
3. «О попечительской деятельности» – законопроект.
4. Нормативный акт, модернизирующий федеральный орган управления образованием, превращающий его в «Министерство по защите гражданских прав на образование». Нам нужен другой партнер.
5. Распространение нормы «образовательный договор».
6. Введение контрактной системы оплаты труда учителей с предоставлением полномочий и возможностей советам школ (попечительским советам) регулировать заработную плату учителям.
7. Перевод выплаты заработной платы учителям на федеральный уровень.

V. Форма взаимодействия государства с представителями общественности по образовательным вопросам.

1. Съезд Российского союза попечителей.
2. Съезд Российского союза учителей.
3. Совет по образовательной политике при Президенте РФ (преобразованный из РОСРО).