Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «Управление школой»Содержание №15/2001

Архив

ЭКСПЕРТИЗА

ДВИЖЕНИЕ ФЭП - НА ПЕРЕХОДЕ

В № 6 “УШ” был опубликован аналитический доклад “Опыт инновационной деятельности в сети ФЭП”. Доклад основан на анализе опыта 595 школ (общеобразовательных учреждений), участвовавших в 1997–2000 гг. в конкурсе культурно-образовательных инициатив на установление статуса «Федеральная экспериментальная площадка», следовательно, охватывает огромный педагогический опыт.
Сегодня мы публикуем экспертное заключение на этот доклад заместителя руководителя экспертно-аналитического центра НФПК
Анатолия Пинского

Анатолий Пинский: движение ФЭП должно
заключить контракт с ведомством

Сомнительность господствующего подхода

Не ставя целью пересказать доклад в целом, обозначим вначале те нетривиальные позиции, которые выявились в ходе анализа инновационного опыта школ, охваченного в докладе, и которые представляют ценность для ведущихся и планируемых проектов в сфере обновления школьного образования.
В большой группе проектов (их можно сгруппировать в категорию проектов “предметно-методической направленности”) под совершенствованием содержания образования понимается прежде всего система знаний, и эти проекты чаще всего направлены на достижение традиционных образовательных целей.
а) Средством реализации целей обычно выступает расширение знаний учащихся за счет включения в образовательные программы новых областей знания (экономическое, правовое, экологическое, валеологическое образование).
б) В данной группе практически отсутствуют проекты, целью которых является достижение желаемых образовательных результатов при сокращении объема изучаемого содержания учебных предметов.
в) Ключевым словом для данной группы проектов является “интеграция”.
Из сказанного следуют интересные выводы, состоящие, в частности, в том, что при предметно-методическом подходе:
во-первых, в значительном числе инновационных школ реального и идущего “снизу” перехода на новую парадигматику образования не происходит;
во-вторых, и в этих случаях проявляется более общее противоречие между общественными и корпоративными интересами в сфере образования (незаинтересованность учительских коллективов осуществлять столь необходимую ныне разгрузку учеников, отсутствие даже у педагогов соответствующей базовой направленности; конкретные проекты по данному направлению не колеблют это рефлексивное суждение);
в-третьих, даже такое направление (бесспорно перспективное) обновления содержания учебного материала, как интеграция, практически не вошло еще в область “официальных” федеральных проектов, ценностей и разработок.
Данные выводы весьма существенны, ибо лишний раз – может быть, помимо намерений составителей доклада – показывают значительную сомнительность господствующего ныне на общефедеральном уровне “предметно-методического” подхода к делу обновления школы.

Положительный потенциал проектов

Из доклада следует, что наибольшим потенциалом обновления школы обладают проекты, выполненные в рамках “личностного” подхода. Однако и здесь заметны половинчатость и недостаточная фундированность предлагаемых и уже реализованных решений. С другой стороны, вряд ли можно (и нужно) было ожидать, что в рамках “отдельно взятой школы”, даже ищущей и продвинутой, живущей при этом в условиях кардинальной неопределенности научных и образовательно-политических идей и перспектив, может вызреть новая образовательная парадигма в ее целостности.
Ряд проектов, по всей видимости, успешно реализует некоторые частные направления желательной стратегии модернизации школы. Заслуживает внимания группа разработок, связанных с социальным и гражданским образованием школьников. Вместе с тем описанные в докладе разработки по такому важному направлению, как информатизация школы, явно не отвечают тому уровню, который уже достигнут – концептуально и на практике – в тех школах ряда регионов (в частности, в Москве), которые не претендуют на статус инновационности или статус ФЭП.
Примечательно, что по такому направлению развития школьного образования, как усиление изучения иностранных языков, проекты и разработки вообще отсутствуют. При этом очевидно, что именно резкое повышение качества подготовки школьников по иностранным языкам может резко повысить востребованность школы в глазах как учеников и их родителей, так и общества в целом. Столь же показательно отсутствие серьезных проектов, посвященных реальному совершенствованию экономической деятельности школы.

Множественность и фрагментарность

Аналогичные соображения можно было бы высказать и применительно к другим направлениям инновационного опыта, выделенным и проанализированным в докладе.
Попытаемся их сформулировать.
Инновационные образовательные учреждения, оформившиеся в совокупность школ движения ФЭП, произвели и продолжают производить значительное количество проектов, разработок и т.д., однако пока открытым остается вопрос о трансформации впечатляющего количества в существенно новое качество (содержание обучения, системных новых форм организации и экономики внутришкольной жизни).
Множественность и фрагментарность направлений инновационной и экспериментальной работы наталкивают на мысль о необходимости возможных разумных мер (не административных, а привлекательных для самих школ), могущих сфокусировать работу школы и движение ФЭП на немногочисленных, но действительно приоритетных направлениях обновления общего образования (ср. с тем, что на совместном российско-британском семинаре в Минобразования, март 2001 г., британскими коллегами было отмечено, что деятельность нескольких сотен британских “школ-маяков” была сориентирована всего на 2–3 стратегические программы).

Значимые факторы движения ФЭП

Сегодняшнее состояние движения ФЭП объективно выражает многие значимые факторы, имевшие место с момента зарождения и первоначального развертывания движения:
– отсутствие стратегического целеполагания;
– отсутствие заказно-контрактных отношений;
– одностороннее преобладание ценностей над идеями;
– во многом “защитная” (от бюрократии) функция движения (это, в частности, привело к тому, что многие сильные школы, не нуждавшиеся в подобной защите, не вошли в движение и не внесли вклад, потенциально весьма высокий, в общий контекст инновационно-экспериментальной работы).

Феномен ФЭП

В связи с движением ФЭП в настоящее время активно обсуждаются (в образовательном сообществе, в том числе и на страницах прессы) два следующих центральных и взаимосвязанных вопроса:
– каким можно видеть в будущем желаемый образ структуры и деятельности системы ФЭП?
– что делать с существующей ситуацией?
На эту тему уже имеются интересные проекты и предложения, в том числе и выработанные в структурах Минобразования. Однако хочется высказать несколько принципиальных (вероятно, далеко не бесспорных) соображений.
Времена изменились. То, что на одной исторической фазе составляло достоинства обсуждаемого феномена, на другой фазе может стать источником трудностей и тормозом объективно необходимых трансформаций. Движение ФЭП испытывает естественные и сложные проблемы перехода из фазы инициативного стихийного опытничества в фазу, изнутри выстроенную на основе во многом новых принципов – в первую очередь на основе контрактных.
Движение ФЭП ныне подобно островку натурального хозяйства, в котором отдельные фермы обмениваются натуральными продуктами и имеют основное устремление – получить от вышестоящего сеньора охранную грамоту на продолжение своего дела. Представляется, что без качественно нового опосредования этой ситуации системой рыночных отношений (правовых, денежных, конкурентных и др.) продолжение простого функционирования такого “натурального региона” представляется крайне затруднительным.
В будущем образ движения ФЭП представляется в виде динамично меняющейся совокупности организаций, борющихся на рынке образовательных проектов (поскольку речь идет о сети федеральных площадок, то в первую очередь федерально значимых проектов) за получение соответствующих заказов и – что важно – видящих расширенную диссиминацию своих продуктов в качестве естественного механизма расширения и профитирования собственного производства.
При этом движение ФЭП как целое точно так же должно осознать разумную необходимость борьбы за заказчика и за выстраивание взимовыгодных отношений с ним (памятуя о суровой рыночной формуле: “клиент всегда прав”).
При этом же движение ФЭП должно проходить “трансформацию на ходу” – и это, быть может, самое трудное обстоятельство (причем это проблема не только “одной” стороны, но и “другой”). Иллюзорно полагать, будто движение можно “закрыть, слегка почистить, а потом опять открыть, но в лучшем виде”. Движение ФЭП не только важно для самого себя, оно объективно важно и для развития системы образования в России.

Резюме
Опыт ФЭП – уникален, обсуждаемый доклад выражает его четко и исчерпывающе. Чем пестрее на деле анализируемый опыт, тем труднее было авторам доклада представить его в виде структурно расчлененного и содержательного целого. Авторы доклада с этой трудной задачей вполне справились.

Рейтинг@Mail.ru